Empfohlen, 2019

Tipp Der Redaktion

Erfahren Sie, was das Verhältnis zwischen Student und Fakultät bedeutet (und was es nicht tut)
Fotorealismus: Was ist der Punkt?
Wörter übersetzen

Die Entscheidung des Roe v. Wade Supreme Court

Am 22. Januar 1973 hat der Oberste Gerichtshof seine historische Entscheidung im Roe v. Wade, eine texanische Auslegung des Abtreibungsgesetzes aufheben und die Abtreibung in den Vereinigten Staaten legal machen. Es war ein Wendepunkt in Bezug auf die reproduktiven Rechte von Frauen und ist seitdem ein politisches Thema innerhalb des politischen Klimas der Vereinigten Staaten.

Das Roe v. Wade In der Entscheidung wurde entschieden, dass eine Frau zusammen mit ihrem Arzt die Abtreibung in den früheren Schwangerschaftsmonaten ohne gesetzliche Einschränkung wählen konnte, vor allem aufgrund des Rechts auf Privatsphäre. In späteren Trimestern könnten staatliche Beschränkungen gelten.

Roe v. Wade

  • Roe v. Wade war eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, mit der Abtreibungen in den Vereinigten Staaten legal waren.
  • Der Fall entstand 1970 als Klage von Jane Doe, einer schwangeren Texanerin, gegen Henry Wade, einen Beamten des Staates Texas, der die Abtreibungsgesetze durchsetzte.
  • Der Gerichtshof hat Doe hauptsächlich auf der Grundlage der in den 9. und 14. Änderungsanträgen dargelegten Datenschutzrechte ermittelt.
  • Die Entscheidung war 7-2, wobei die Mehrheitsmeinung von Richter Harry A. Blackmun geschrieben wurde.

Fakten zum Fall

Die Texanerin Norma McCorvey war 1969 eine arme, 22-jährige Arbeiterklasse, unverheiratet und wollte eine ungewollte Schwangerschaft beenden. In Texas war Abtreibung jedoch illegal, es sei denn, es handele sich um "das Ziel, das Leben der Mutter zu retten". Schließlich wurde sie an die Anwälte Sarah Weddington und Linda Coffee verwiesen, die nach einem Kläger suchten, der das Gesetz von Texas anfechte. Auf ihren Rat Mit dem Pseudonym Jane Roe reichte McCorvey eine Klage gegen den Anwalt des Bezirks Dallas County, Henry Wade, ein für die Durchsetzung von Strafgesetzen, einschließlich des Anti-Abtreibungsgesetzes, verantwortlicher Beamter ein Sie suchte den Sturz des Gesetzes und eine einstweilige Verfügung, damit sie die Abtreibung durchführen konnte.

Das Landgericht stimmte mit McCorvey überein, dass das Gesetz verfassungswidrig vage sei, und verletze ihr Recht auf Privatsphäre gemäß den 9. und 14. Änderungen, lehnte jedoch die Erlassung einer einstweiligen Verfügung ab. McCorvey legte Berufung ein und der Oberste Gerichtshof stimmte zu, den Fall anzuhören, zusammen mit einem anderen Fall namens Doe v. Bolton, der gegen ein ähnliches georgisches Gesetz vorgebracht wurde.

Die Klage am Obersten Gerichtshof fand am 3. März 1970 statt, als McCorvey im sechsten Monat schwanger war. sie gebar schließlich und das Kind wurde adoptiert. Sie sagte, sie wolle den Fall fortsetzen, um die Rechte anderer Frauen zu unterstützen.

Argumente für Roe v. Wade begann am 13. Dezember 1971. Weddington und Coffee waren die Anwälte des Klägers. John Tolle, Jay Floyd und Robert Flowers waren die Anwälte des Angeklagten.

Verfassungsrechtliche Fragen

Der Fall Roe v. Wade wurde für die Klägerin Jane Roe mit der Begründung vorgebracht, dass das texanische Abtreibungsgesetz die vierzehnte und die neunte Änderung der US-Verfassung verletzt habe. Die Due-Process-Klausel der Vierzehnten Änderung garantiert allen Bürgern den gleichen Rechtsschutz und fordert insbesondere, dass die Gesetze klar formuliert werden.

In früheren Fällen, in denen Abtreibungsgesetze angefochten wurden, wurde in der Regel der Vierzehnte Zusatzantrag zitiert, der besagte, dass das Gesetz nicht spezifisch genug sei, wenn das Leben einer Frau durch Schwangerschaft und Geburt gefährdet sein könnte. Da die Anwälte Coffee und Weddington jedoch eine Entscheidung wollten, die auf dem Recht einer schwangeren Frau beruhte, ob eine Abtreibung notwendig war oder nicht, stützten sie sich auf den Neunten Zusatz, der besagte: "Die Aufzählung in der Verfassung ist gewiss Rechte dürfen nicht so ausgelegt werden, dass sie andere, die vom Volk zurückgehalten werden, ablehnen oder herabsetzen. " Die Verfassungsgeber hatten erkannt, dass in den kommenden Jahren möglicherweise neue Rechte entwickelt werden, und sie wollten diese Rechte schützen können.

Der Staat bereitete seinen Fall vor allem auf der Grundlage vor, dass ein Fötus gesetzliche Rechte hatte, die geschützt werden sollten.

Die Argumente

Das Argument für die Klägerin Jane Doe erklärte, dass eine Frau gemäß der US-amerikanischen Bill of Rights das Recht hat, ihre Schwangerschaft zu beenden. Es ist unangebracht, wenn ein Staat das Recht der Frau auf Privatsphäre bei persönlichen, ehelichen, familiären und sexuellen Entscheidungen auferlegt. Es gibt keinen Fall in der Geschichte des Gerichtshofs, der erklärt, dass ein Fötus - ein sich entwickelndes Kind im Mutterleib - eine Person ist. Daher kann nicht gesagt werden, dass der Fötus ein gesetzliches "Recht auf Leben" hat. Das texanische Gesetz ist unangemessen aufdringlich und verfassungswidrig und sollte aufgehoben werden.

Das Argument des Staates argumentierte, der Staat sei verpflichtet, das vorgeburtliche Leben zu schützen. Die Ungeborenen sind Menschen, und als solche haben sie gemäß der Verfassung Schutz, weil das Leben im Moment der Empfängnis vorhanden ist. Das texanische Gesetz war daher eine gültige Ausübung polizeilicher Befugnisse, die den Staaten vorbehalten waren, um die Gesundheit und Sicherheit der Bürger, einschließlich der Ungeborenen, zu schützen. Das Gesetz ist verfassungsrechtlich und sollte aufrechterhalten werden.

Mehrheitsmeinung

Am 22. Januar 1973 entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Recht einer Frau auf Abtreibung in das durch die Vierzehnte Änderung geschützte Recht auf Privatsphäre fällt. Die Entscheidung gab einer Frau das Recht auf Abtreibung während der gesamten Schwangerschaft und definierte verschiedene staatliche Interessen zur Regelung der Abtreibung im zweiten und dritten Trimester.

  • Im ersten Trimester konnte der Staat (dh jede Regierung) Abtreibung nur als ärztliche Entscheidung behandeln und dem Arzt der Frau ein medizinisches Urteil überlassen.
  • Im zweiten Trimester (vor der Lebensfähigkeit) wurde das Interesse des Staates als legitim angesehen, wenn er die Gesundheit der Mutter schützte.
  • Nach der Überlebensfähigkeit des Fötus (der wahrscheinlichen Fähigkeit des Fötus, außerhalb der Gebärmutter zu überleben und sich davon zu trennen), könnte das Potenzial des menschlichen Lebens als legitimes staatliches Interesse betrachtet werden. Der Staat könnte "Abtreibung regulieren oder sogar verbieten", solange Leben und Gesundheit der Mutter geschützt sind.

Mehrheit: Harry A. Blackmun (für The Court), William J. Brennan, Lewis F. Powell Jr., Thurgood Marshall. Parallel dazu: Warren Burger, William Orville Douglas und Potter Stewart

Abweichende Meinung

In seiner abweichenden Meinung vertrat der Richter William H. Rehnquist die Auffassung, dass die Framers des Vierzehnten Änderungsantrags nicht beabsichtigten, ein Recht auf Privatsphäre zu schützen, ein Recht, das sie nicht anerkannten, und dass sie definitiv nicht beabsichtigten, die Entscheidung einer Frau zu schützen eine Abtreibung habenJustice Rehnquist argumentierte weiter, dass das einzige Recht auf Privatsphäre dasjenige ist, das durch das Verbot unangemessener Durchsuchungen und Anfälle durch die Vierte Änderung geschützt wird. Die Neunte Änderung gilt hier nicht.

Schließlich gelangte er zu dem Schluss, dass die Entscheidung des Gerichtshofs keine geeignete Entscheidung sei, da diese Frage ein sorgfältiges Abwägen der Interessen der Frau gegen die Interessen des Staates erfordert, sondern vielmehr eine Frage war, die dem Staat überlassen bleiben musste Gesetzgebungen zu lösen.

Dissensing: William H. Rehnquist (für The Court), Byron R. White

Der Aufprall

Das texanische Statut wurde in toto niedergeschlagen, und außerdem legalisierte Roe v. Wade die Abtreibung in den Vereinigten Staaten, die in vielen Staaten überhaupt nicht legal war und in anderen Ländern gesetzlich eingeschränkt war.

Alle staatlichen Gesetze, die den Zugang von Frauen zu Schwangerschaftsabbrüchen während des ersten Schwangerschaftstrimesters einschränkten, wurden durch die Entscheidung Roe v. Wade aufgehoben. Staatliche Gesetze, die diesen Zugang im zweiten Trimester einschränken, wurden nur dann aufrechterhalten, wenn die Einschränkungen zum Schutz der Gesundheit der Schwangeren waren.

Quellen

  • Greenhouse, Linda und Reva B. Siegel. "Vor (und nach) Roe V. Wade: Neue Fragen zu Backlash." Das Yale Law Journal 120,8 (2011): 2028–87. Drucken.
  • Joffe, Carole. "Roe V. Wade um 30: Wie sieht es mit der Abtreibungsversorgung aus?" Perspektiven auf sexuelle und reproduktive Gesundheit 35,1 (2003): 29–33. Drucken.
  • Klorman, Renee und Laura Butterbaugh. "Roe V. Wade wird 25 Jahre alt." Von unseren Rücken 28,2 (1998): 14-15. Drucken.
  • Langer, Emily. "Norma McCorvey, Jane Roe von Roe gegen Wade, die Abtreibung landesweit legalisiert, stirbt mit 69 Jahren." Das WAshington Post 28. Februar 2017.
  • Skelton, Chris. Roe v. Wade, 410, US 113 (1973). Justia
  • Fälle des Obersten Gerichts: Roe v. Wade. "Die interaktive Verfassung der Vereinigten Staaten." Prentice-Halle 2003.
  • Ziegler, Mary. "Der Rahmen eines Wahlrechts: Roe V. Wade und die sich ändernde Debatte über das Abtreibungsgesetz." Gesetz und Geschichte 27,2 (2009): 281-330. Drucken.

Beliebte Kategorien

Top